警示標(biāo)志不清

    王成帶母親張老太到某大型超市購(gòu)物。因超市停車(chē)場(chǎng)在地下2樓，需乘坐2層滾梯進(jìn)入超市購(gòu)物區(qū)。王成停車(chē)過(guò)程中，張老太便自行乘坐電梯上樓。因每一階梯門(mén)黃色警示標(biāo)示不清晰，張老太站立在兩極滾梯之間，在滾梯上升過(guò)程中站立不穩(wěn)摔傷。經(jīng)檢查，胸部、腰部壓縮性骨折，構(gòu)成9級(jí)傷殘。最后，法 院判決超市承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

舒怡表示，安全保障義務(wù)不但要求超市的經(jīng)營(yíng)人及實(shí)際管理者為消費(fèi)者提供可信懶的安全設(shè)施，還要求超市盡到勤勉、謹(jǐn)慎的提示義務(wù)及注意義務(wù)，以保護(hù)消費(fèi)者的人身安全，控制潛在的危險(xiǎn)，避免不特定公眾的損害發(fā)生。上述案件中，超市電梯兩級(jí)之間警示線不清晰是張老太摔傷的主要原因；且超市未在醒目位置張貼、設(shè)置乘梯安全提示，未能盡到告知老年人乘梯應(yīng)當(dāng)有成年家屬陪護(hù)的提示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的責(zé)任。

電梯無(wú)專(zhuān)人值守

    2012年大年初一的下午，劉大爺在兒子的陪同下到超市購(gòu)物，在乘坐滾梯過(guò)程中不慎摔倒。由于現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人值守，超市未能及時(shí)關(guān)停電梯，導(dǎo)致劉大爺側(cè)倒在電梯上被運(yùn)至樓上，一直被電梯擠壓拉扯，直到其子將他拽下電梯。經(jīng)檢查，劉大爺大腿根部骨折。最后，法院判決超市承擔(dān)賠償責(zé)任。

舒怡認(rèn)為，超市應(yīng)當(dāng)配備足夠的工作人員，指導(dǎo)公眾乘梯，發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)情況及時(shí)處理以避免損害的擴(kuò)大，尤其在節(jié)假日等購(gòu)物高峰期更應(yīng)如此。本案中，因超市無(wú)工作人員在電梯處進(jìn)行值守，導(dǎo)致事故發(fā)生時(shí)未能在第一時(shí)間停止電梯，造成運(yùn)行電梯對(duì)摔倒老人的身體傷害擴(kuò)大。因此，超市對(duì)劉大爺所受傷害存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

對(duì)特殊人員無(wú)特別服務(wù)

    侯大媽與侯大爺一起到超市購(gòu)物，兩人購(gòu)買(mǎi)了大量商品，雙手提著購(gòu)物袋上電梯。超市電梯值守人員未阻止二人上樓，也未予以扶助。侯大媽因雙手提購(gòu)物袋，未手握電梯扶手，電梯啟動(dòng)后站立不穩(wěn)在電梯上摔傷，導(dǎo)致腰部扭傷。最后，法院判決超市承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

    舒怡指出，超市對(duì)公眾的安全保障應(yīng)當(dāng)是勤勉、有效的。有效的安全保障意味著當(dāng)公眾乘坐電梯時(shí)有違規(guī)或不安全因素時(shí)，超市應(yīng)當(dāng)提示、提醒且提供陪同、陪護(hù)義務(wù)。特別是對(duì)于雙手提重物不能自助扶梯的老年人、殘疾人等，超市應(yīng)當(dāng)當(dāng)動(dòng)陪護(hù)乘梯，不能僅僅以超市內(nèi)粘貼有警示告知牌、乘梯須知等而推卸責(zé)任。